在您所描述的情況下爭論通常沒有太多好處。當人們對主題有熱情的看法時，要想在沒有一方或雙方都具有防禦性（或進攻性）的情況下討論不同的觀點是非常困難的。

《科學美國人》這篇文章討論了改變視角的兩個主要障礙：確認偏向和適得其反效果。

一旦對某個話題做出情感回應發生時（例如大喊大叫，或完全拒絕承認某點），最好至少暫時退出。話題的改變使您正在交談的人有機會讓自己的情緒降溫，這時他們可能更願意聽（或不聽）。

關於分歧的簡單陳述通常足以使他們同意主題更改：

我不想開始爭論，而且似乎我們在這個主題上非常不同意。我們可以談談別的事情嗎？

《科學美國人》 文章還提供了一些很好的一般策略：

1. 保持情緒穩定交換
2. 討論，不要攻擊（沒有 ad hominem 和沒有 ad Hitlerum ）
3. 仔細聽講，並嘗試準確地表達其他立場
4. 表示尊重
5. 確認您了解為什麼有人會持這種觀點
ol>

通常的回答是“不要嘗試”。作為熱情地倡導科學的人，我當然一直都違反這一規則。

當我試圖主張親科學立場時，我發現要記住的最重要的事情是， 目前，絕大多數人都接受科學，並且許多人會激烈捍衛他們對科學的理解。因此，您可以很有信心，這不是他們第一次聽到這些論點。他們已經有時間發展對策。 “他們只是為了錢而做”的廣告宣傳就是他們學會了用來關閉科學論點的各種反應的一個很好的例子。

我擁有的第二重要的東西被發現是為了確保您有足夠的時間和精力來進行您要進行的討論。不要發起無法在不到一個小時內友好解決的討論，除非您確信兩個人都可以花費一個小時關於這個話題。在捍衛科學的過程中，沒有什麼比突然意識到不能提出令人信服的論點的中途突然失敗的了，除非您先教他們微分方程並且其數學背景就停在代數I之外。

考慮到這兩個方面，我發現最有幫助的方法不是說科學比他們有更好的方法。這種好鬥的方法自然會進入“他們之前都聽過”的論點，因為我們都學到了死記硬背的論點，這些論點試圖解釋為什麼科學是好的。相反，我發現最有效地了解他們的信仰最有效。如果他們說“狗不像人”，那麼首先探討他們為什麼認為這種說法適用於完成醫學檢查的當前主題，從而開始討論。識別狗確實像人的方式應該很容易。他們有骨頭，血液和大腦。顯然有相似之處。區別它們的方式也應該很容易。狗有尾巴，而我們的脊椎以尾骨結尾。狗的視網膜與我們的視網膜不同，因此它們看到的顏色也不同。

一旦這些明顯的相似之處和明顯的不同之處達成了共識，便開始與它們一起探索生物學。嘗試找到對狗和人是否不同的不清楚的地區。在他們的世界觀中植入適當的懷疑懷疑。很健康！一旦您到達那裡，有趣的部分就會開始。有以下兩個過程之一：

• 如果您發現一些關於狗和人的有趣的東西，但是他們很難將它們作為平行或不同的東西加以固定，則建議科學給出一個對科學方便的答案，並與他們合作弄清為什麼他們應該同意這個特定答案的理由。也許這是狗的指甲是活著還是死了的問題。也許是一個問題，為什麼鬥牛犬會如此行事。該問題將是該討論所特有的（避免“以前都聽過”問題），這對他們來說很有趣。如果您可以說服他們科學是一個好主意，那麼您就可以以此為基礎，為以後公認的科學立場的有效性建立論據，並且您已經建立了科學不是一個壞主意的信念。

• 另一種可能性是，他們發現了一些有趣的東西，而您卻無法找到一種科學的論據。這更加令人興奮，因為現在您還必須探索一些東西！在這種情況下，我要感謝個人挑戰我的世界觀並去實踐那些想法。總的來說，我發現達到這種情況的人們很欣賞我不強迫他們接受科學術語中一些經過深思熟慮的論點。當我承認“這不是科學可以解決的領域”時，他們似乎喜歡。它建立了信譽，因此下次我聲稱有一個科學的答案時，他們實際上會相信我。

總的來說，我推薦的一般模式是：

• 嘗試找到一個正確的案例，一個錯誤的案例。通常情況下，他們提供的是對的情況，而錯的情況是他們認為很明顯的錯，以至於不需要在他們的措辭中特別註明（當然，所有的貓都活著。 ，除了那些死了的人。是的，也有死的人。我只是不認為我們在談論貓時需要成為那個學徒！）
• 嘗試尋找一個他們之間的灰色地帶的情況下，鼓勵他們懷疑這樣的想法是對還是錯。 （我們如何在使貓存活的原因和使貓死亡的原因之間劃清界線？）
• 幫助他們在灰色區域中找到感興趣的東西，然後：
  • 向他們展示科學的東西模型，並幫助他們發展自己的論點，表明科學具有正確的答案（至少在這一個孤立的案例中）。（舊醫學認為，人死於心臟時就死了）現代醫學表明，此後大腦活動仍在繼續，這使我們可以挽救更多的人）
  • 如果科學對事物沒有很好的模型，請公開承認，然後自己去探索這個話題。您可能會學到一些東西！ （在某些情況下，不管我們應用了多少科學知識，我們都可能根本不知道貓是否還活著，因此可以將其切除或死掉？）

這裡有一些很好的實用答案，但是我想補充一些理論知識，以提供一種查看此類情況的方法。 免責聲明：我是科學領域的研究人員。

一個人的信念的構建依賴於許多前提（“軸心論”）。這些陳述在嚴格意義上是無法證明的，只是假定它們是正確的先驗。這些基本信念植根於個人的生活經歷，文化傳統，對其效用的確定性（“以前為我工作過”），習慣或作為在不確定的世界中確保個人確定性的一種手段。實際上，我們不能確定這些信念絕對是“真實”的，但是我們可以根據問題的定義程度來確定置信度。問題的事實是，如果您在這些基本信念上與某人不同意，那麼您最終總是會互相交談-例如，如果一個人不信任獸醫，那麼剩下的對話大部分是科學上的失敗。立場！ 這意味著任何有效的策略都必須質疑提出來的前提。

在我看來，對於可檢驗的假設，科學方法是我們必須採取的最佳方法創建反映現實的模型。這是建立這些基本信念的最佳方法。試想一下，對於從未學習過科學的人來說，世界看起來有多麼不同。沒有衡量不確定性或預測準確性的基準，即使這些原則僅在本地或有限的情況下有效，人們仍會堅持自己最了解的知識或為他們提供最佳結果的東西。 這意味著您最終需要說服對方，您的特定前提對建模現實更為有效。

與觀點迥異的人進行富有成效的對話，需要遵循這種對話流程，尊重上述一些想法。

1. 探究他們為什麼持這種觀點信念。嘗試讓他們質疑為什麼，他們持有特定的基本信念，而不是斷言您對此事的信念。問一下他們何時形成這種信念的背景-這是他們童年時代的事嗎？是因為發生了重要的生活事件？這種策略並不是要告訴他們他們錯了，而是要輕輕指出他們立場上的弱點。理想情況下，這應該只用問題來完成，因為如果措辭正確，它們就不能作為判斷力。您的問題應該來自好奇心，而不是因為您想破壞他們穩定的世界觀。
2. 驗證他們的觀點。在情緒激動的情況下，人們經常希望得到驗證和傾聽。如果他們聽到了聲音，他們的防禦能力可能會降低。進行交流並說您了解他們的經歷如何導致他們現在所相信的。請記住，科學，無論是理論上的還是應用的，都不是完整的。科學被錯誤地使用了，人們使用了它並犯了大錯誤，而記者和其他人對科學的描繪卻不正確。這個世界上有壞醫生，壞科學家和壞人。所有這些因素都會影響人們如何看待您的出身。即使對方可能是錯的，除非您至少承認他們的觀點，否則您將與他們無緣。如果您不願意這樣做，那麼我想最好是完全不進行對話。既然您已經聽了他們的話，他們可能會更願意聽您的話（即使他們不同意）。
3. 分享您的觀點。解釋您的觀點以及您在科學（或其他哲學體系）方面的經驗如何給您確定性。盡量避免說這是一個更好的方法，但也許要舉一些例子，說明如何為其他觀點提供更好的答案。這似乎是您考慮了兩種選擇，並選擇了一種具有更好解釋力的選擇，而不是為了某人或一群人而持觀點。如果以前有人通過這種方式受到攻擊，即使您不打算這樣做，他們也可能會認為這是您的策略。再次進行對話。深入探討問題，提供更多示例，並通過多次對話緩慢構建案例。永遠不要試圖告訴他們您的觀點更好，但每次都要輕推一下。在很多人的陪伴下，他們將慢慢開始以您的方式看待事情（即使他們不同意），而且，如果您幸運的話，每次講話都可能會有所作為。
ol>

我有這種策略在許多領域（政治，宗教等）都取得了巨大的成功。但是，根據個人的性格，使用此策略將獲得不同程度的成功。一個“陰謀理論家”型的人格可能會試圖破壞您所說的每句話（“但是您怎麼肯定不知道醫生的報酬呢？”“如果這些科學家錯了怎麼辦？ ？”），這將使進度困難。但是對於許多人來說，您會發現他們之所以持有自己的信念，是因為人們有未經證實的恐懼，因為放棄恐懼就意味著放棄他們的社區，或者因為這破壞了他們所知道的唯一一種在不確定的，動態變化的世界中提供穩定和確定性的機制。 。使用上述策略可以在某些情況下幫助克服這一障礙。

這是一個特別棘手的問題。“你能和他們討論嗎？”有一個非常基本的答案-不可能。當另一位參與者討論教條時，根本不可能討論科學。當忽略（科學和辯論的）基本原理而贊成“真理”時。您經過深入研究和經驗豐富的觀點將永遠無法競爭。在這種情況下，簡單地說“真相”是無可辯駁的。

• ”中的“哦，我不知道”
• “在閱讀之前我無法真正對其進行評論” > li>
• “我很想知道您在哪裡閱讀”

或類似內容。這給了他們一些驗證的手段，或者至少不與他們的信念相抵觸，但是使對話可以轉移到另一個主題上。通常，這只是出於我的娛樂目的，即使您找到了一個很好的論據，他們也已經有一些理由不相信它，例如。 “他們只是為了錢”。

相反，您應該不使用清晰，簡潔和易於理解的參數。您應該解決誤解並讓其他人思考。

Derek正在製作 Veritasium視頻，寫了他的博士論文關於教授科學的知識，並談論他如何構建自己的視頻以應對“太容易消化”信息導致的發現：

1. 學生認為他們知道
2. 他們沒有全力以赴。
3. 他們不認識到所呈現的與他們已經在想的有所不同。
4. 他們沒有沒學到東西。
5. 他們對以前想過的想法更有信心。
ol>

以上建議是好的-您根本無法快速或輕鬆地改變這種想法。

但是我收集的問題更多是關於更好的方法，因為您希望嘗試（並希望這樣做能達到更好的效果。

在那個分數上，我很相似。我認為，關鍵在於您在發現“思維思考”方面的邏輯缺陷方面有多出色。例如，許多人可能會想到對“人不是狗！”的答复，但是相對而言，很少有人會想到一​​個既難於反駁又在“此刻”幾秒鐘內想到的人。強烈的答复。那是回答的真正困難。有好的方法，但是手頭上並不容易。

心理排練很好。從過去的經驗中知道，您所在領域的常見論點使您更有可能在需要時讓他們掌握。

一些好的“通用”方法也可能有所幫助（ note這些標籤是我自己對此問題的標籤）：

• 請注意社會和科學概論，它們很容易回答。
  
  社會概括是關於人的類別的（“所有醫生？每一個最後一個？這聽起來像是偏見而不是現實，我實際上並不認為那是遙不可及的”））（“我想你會發現在每個領域都有好有壞。我嚴重懷疑醫學研究人員是邪惡的巨魔，當他們的無用藥物損害您時，他們會笑。”（“這是否意味著您認為 I 不在乎？請立即告訴我。”
  
  科學概括是關於一個可以研究的事實（“疫苗會傷害所有人？您打算告訴那些為埃博拉疫苗而戰或不再患有天花的人，還是回覆被狂犬病掩蓋，對不起他們的疫苗是假疫苗，請拒絕他們而死？”）

• 尋找明顯的矛盾。我最近不得不指出，有人認為他們的交易具有以令人討厭的方式行事的道義上的權利，實際上他比大多數人賺了很多。這還不夠-他試圖說這只是“最近的事”，我知道那還不是，或者相對來說是正確的，因為他的工作比許多人都要艱辛。但是發現自我矛盾是關鍵。另一個例子是諸如“警察都腐敗”之類的回應，並且微妙地詢問他們是否發現自己的孩子失踪了，他們會向誰尋求幫助。同樣，有些陳述具有非常尖銳的自相矛盾之處。通常，您需要爭論一些，因為它們不會輕易鬆懈或根本不會鬆懈，只會勉強地繼續前進。

• 呼籲專業知識。 （“不，人不是狗。但是，它們在幾百萬個DNA，人體化學，腦部連線，解剖結構以及大多數其他事物中隻共享一部分，我想我會相信研究人類的研究人員的話。和動物數十年，當他們說要進行研究時，狗離人類如此之近，以至於對一個人的真實性有了一個很好的主意，比那些從未在​​他們的生命中進行過幾天研究的人所能提供的要好得多進去。”）

• 呼籲通用性，這是相似的。 （大致是這樣的：“您真的認為狗流血和人流血時，出血機制和凝血機制有很大不同嗎？關於炎症，您是否認為狗和人在那裡有很大不同？您甚至意識到很多人類的心理健康藥物-抗抑鬱藥，抗焦慮藥物-在狗和人類中同樣起作用，儘管大腦是最複雜的，並且在某些方面是我們擁有的最不同的器官？非常人類的醫生說，X射線最適合這種情況，該死，對，至少我要認真對待它，因為它可能對我的狗有幫助，無論它是基於人體研究，狗研究還是其他類型的醫學界非常重視的研究。”）
  
  （並回應可預測的隨訪結果，“狗和人的血細胞不同！”，類似這樣：“是的。感謝。對於科學家，我們知道有什麼不同，有什麼相同以及何時可以有用地應用結果從其中一個到另一個”。）

• 指出明顯的地方。這是一種自我矛盾。 （他們曾經有過抗生素嗎？防腐劑？在醫院接受過任何傷害嗎？他們是否因為“所有醫生都腐敗並且只想獲利”而拒絕使用抗生素和防腐劑嗎？他們會告訴心髒病發作的人永遠不要叫救護車是因為醫生當然不值得信賴嗎？如果他們一周病了，或者家裡的嬰兒不停地咳嗽怎麼辦？無論他們怎麼說，都是一樣的-典型的是，當您需要某些東西時，猜測您真正依靠的是誰您是否曾經檢查過在非人類身上測試了哪些抗生素，或者哪些治療方法包括了哪些測試，以拒絕抗生素，因為它們“顯然”沒有真正起作用？檢查您的事實，就像醫學研究人員一樣？不，您沒有。“）

你不能贏，但是你可以用這種思維來控制自己。

通常，您要問的是如何使某人的思維更容易接受您所說的話，這是許多主題上的常見問題。在這種情況下，您處於特別不利的位置，儘管您恰好代表許多您希望搖擺他們所反對的事物的人。這可能與民主黨非常堅定地就共和黨關於社會政策改革的辯論進行辯論。

只有 個有效策略 I 首先知道，在這種情況下，假設您要與之交談的人有這種觀點是有充分理由的。您實際上必須相信。如果您不這樣做，他們會感到缺乏理智的尊重，這會引起他們立場的反動防禦。如果有幫助，請想像您與之交談的人在自己的生活中經歷了重大的事情，從而引起了嚴重的不信任和對其的護理。如果您能弄清楚那是什麼（並相信我，幾乎總是有 這樣的東西），那麼您可以讓他們有空間談論那個。您甚至可以問一些移情的問題（不是要提出要點的問題，而是要幫助您您了解發生的事情的細節），然後然後您可能會有一個在。現在，您已經確定自己不是。你聽。您實際上是在嘗試對“錯誤”進行排序。我知道這並不能直接解決當前的問題，但是如果您習慣了這種方法，那麼過程就不會花費太長時間，因為人們通常是在 真正從“系統”中尋找某人，想听到他們受到傷害的地方。我可以告訴你，作為一個長期尋求醫療問題答案的人，我知道那種感覺就像被忽視，被解僱，被吹走，被拒絕，等等，然後您找出任何東西 >替代方案，您將獲得響應，關懷和敬業的人，他們絕對會想要傾聽並提供幫助。我並不是說他們有答案。我是說他們有一種反應的方式，使人感覺更加聯繫。因此，如果您想贏得某人的支持，請聯繫。這是我見過的唯一內容之一。

如果您可以設法先進行連接，那麼以後關於特定主題的所有對話將更有可能被聽到。即使他們說的話基於您的知識看來是荒謬的，也要避免採取任何謙遜或輕蔑的態度。您必須像對待父母一樣與青少年談論生活一樣對待它。如果您太堅決而不能將自己定位為“專家”，那麼您將在牆上碰壁，他們將您的信息視為無法信任的信息，就像其他信息一樣。因此，就像青少年會輕視您說的話，因為顯然您在石器時代長大，甚至不了解他們在說什麼，所以對科學/醫學不信任的人會告訴您您為您精心挑選了教育。因此，他們將接受您相信它是真實的，但也將您視為醫療機構的另一個“洗腦”受害者，受過“他們希望您相信什麼”的教育。我希望這是有道理的。我發現很難說出我要說的理由，要保持聯繫。除非他們有任何理由相信您，否則您無法贏得任何人，而贏得信任的最佳方法是看起來很合理，並且在聽到他們的聲音後您會顯得更加理性。

我發現一種​​有效的方法是不要用您的話說服他們，而是用他們的話說服他們。也就是說，其想法是讓他們根據自己的推理得出您的結論。這樣，他們會覺得自己擁有該想法的知識所有權，因此接受它不僅是在聽您的話。

通常，這很困難，但是在這種情況下，我相信有一種簡單的方法可以實現這一目標。首先要承認他們的想法的有效性，即適用於狗的不一定適用於人類。然後，您需要將這個想法擴展到足以使他們開始不同意的地方。一個可能的邏輯極端是要說適用於一個人的東西不一定適用於另一人。現在，該陳述是正確的，但是過於用力（以某種方式進行表達）會導致明顯荒謬的結論。可能會得出這樣的結論：沒有合理的方法可以測試藥物的有效性，因為對一個人有用的藥物可能對另一個人無效。

我不確定我是否會討論這種藥物。這是極端的情況，但您可以提及最近的科學問題，例如在臨床試驗中女性受試者太少（有時甚至沒有！）的想法可能會限制結果對女性健康的影響，而不僅限於男性。如果您很幸運，他們可能會開始嘗試反對您。如果您很幸運，他們甚至可能會提出一個連貫的論據，說明為什麼要對結果進行概括。然後，旅程的最後一步是讓他們將這種推理應用於最初的分歧-問為什麼（或是否！）他們的論點不適用於“狗與人”的案子。

在這一點上，我應該承認這是假設的。我還沒有系統地應用過這個想法，所以我不能說它是否真的有效。實際上，在最壞的情況下，它甚至可能會作為操縱而消失。但是，我認為核心思想是堅定的：如果有人得出自己的意願，那麼他們比其他人更有可能相信它。

問題的核心是，大多數外行人，包括那些通常會接受科學成果並且不主張反科學陰謀理論的人，對科學中使用能導致可靠結果的嚴格程序知之甚少。許多人錯誤地認為，當同行評審過程以及其他科學家試圖複製結果並隨後在二次評審文章中報告此類結果時進行的驗證時，一切都取決於科學家的專業知識。

雖然有些外行人士可能知道同行評審，但他們仍然傾向於認為專家意見在科學論文中一定程度上是可以接受的，但他們通常不知道從字面上看，非瑣碎的陳述必須有證據支持或必須予以引用。這樣做的全部目的是，追溯論文中的某些陳述絕不會使您陷入只需要接受作者專業知識的論文中。當某事確實基於觀點時，它將始終被描述為事實，而不是事實。

可以將這一點與人們對司法系統的了解相提並論。為什麼約翰·杜伊（John Doe）接受定罪的人確實被指控有罪？很多事情歸結為對案件所有事實的獨立審查，使人們知道這一點，他們也讚賞這一審查極為重要，通過調用警察，偵探等的專業知識來呼籲權威是行不通的。 。儘管很重要，但僅靠專業知識的吸引力不足以使結果獲得普遍認可。

造成這種差異的原因是媒體對科學的報導方式，對某項科學發現的報導，對專家的採訪，這樣人們才能了解實際情況，但同行評審等程序卻無法看到。相反，關於刑事案件的新聞報導無法逃脫有關法律程序的報導。

在有爭議的法律案件中，人們可以看到這種態度上的明顯差異，許多人認為無辜者已經入獄。在這種情況下，爭論通常是關於該人是否應該重審。因此，我們不是在談論僅接受具有正面價值的人的論據，而是在爭論如何由法律制度正確處理這些論點。將其與氣候懷疑論者的觀點進行對比。他們會反對主要的科學論據，經常會引用做出反駁的博客，但他們從未爭論過“被錯誤拒絕的文章”。要想走這條路，科學家只需要從表面上接受那些懷疑論者的反對意見即可。不接受某些科學事實。但是，當機會出現時，仍然值得這樣做。例如，當話題是今天的工作日很無聊時與朋友一起出去吃飯時，提到需要修改論文，發現工作很無聊但是科學的嚴謹性要求備份所有內容就沒問題了。

如果今天讓他們想知道閱讀您的論文的科學家希望看到幾乎任何東西都可以得到證實的證據，那麼您可以防止其中一個人明天被反科學思想所左右。

您需要謹記，科學家，醫生或其他專家並非總是最了解並且經常彼此意見分歧。

不幸的是， some 研究不力和專家意見不一致，這意味著對於許多人而言， all 研究和科學主張變得高度可疑。從某種程度上說，懷疑主義是好的，但是平衡點在哪裡？

醫生髮表矛盾的結論-有時甚至是互斥的-並不罕見。醫生告訴您“知道”自己做錯了什麼，這是更常見的情況。發生這種情況時，對懷疑的懷疑就會增加。

我可以用自己作為一個很好的例子。在我的整個童年時期，我幾乎都只吃含碳水化合物的食物。在整個小學和高中時期，我通常一次只吃穀物食品，通常只吃些拉麵，肘部或通心粉（普通和乾的，沒有醬料，黃油或其他任何東西），而經常在麵包上吃幾週，這是正常的三明治（我會煮拉麵，瀝乾水分，然後將麵條放在麵包上）。現在有很多人會告訴您有關多少碳水化合物是一個問題，而據推測，多吃碳水化合物對您不利。但是，我是很長一段時間以來認識的最健康的人之一：體重始終保持健康，機敏，很少生病等。現在我年紀大了，飲食也變得越來越正常（更多的肉，蔬菜等東西），並且在放棄我的僅含碳水化合物的飲食幾年後，我的健康狀況一直在下降；我比以往任何時候都體重增加，一直累，經常生病等等。

我該如何應對所有為我提供專業知識的人（通常是醫生，堅持我以前飲食超過20年的飲食對我有害嗎？

我同意您的看法，在與拒絕合理的人辯論甚至是討論時，這令人沮喪。但是，在健康和醫藥方面，許多“已知好”和“已知壞”的情況一直在變化，醫生確實不同意，從外部看來醫生也不可靠。

要考慮的另一種觀點：有時，我們從醫生那裡獲得的數據是好的，但是他們對數據的解釋是基於觀點的或有偏見的。

您提到了“反vaxxers”。那就是我，我的家人和很多朋友。我們知道風險。我們閱讀了文獻，但我不能否認統計和科學，但是我可以可以否認一個普遍的神話，那就是您需要接種疫苗或者您是問題的一部分。

與疫苗相比，有很多避免感染或傳播疾病的有效方法，甚至更多。通常，我們會實踐最佳的疾病控制形式：我們只做自己。我的妻子在家里工作，孩子們在家裡上學，我是唯一一個經常離開房子的人（如果我能避免的話，我也不會）。如果我們中的任何一個人周圍有很多人或新朋友，或者如果我們擔心我們可能會接觸到任何東西，我們將執行家庭消毒程序。我們的程序可能會讓外界的觀眾望而卻步，但我向您保證，儘管是您的“反vaxxers”之一，但與普通的“ vaxxers”相比，我們的擔心要小得多。

我們的孩子很少生病，特別是與他們的同齡人相比，如果他們生病了，那幾乎總是因為一些普通的，已接種疫苗的朋友或家人從學校抓到東西並傳遞給我們的原因，因為他們很粗魯，沒有提及他們就在周圍生病了。

無論如何，我要說的第二點是，有時與您交談的人不同意您的科學，而是他們不同意醫生根據科學形成的觀點。例如，我不同意您發現的關於任何特定疾病的統計信息，但是我確實不同意針對這種疾病的最佳防禦方法，並且我願意盡我的努力來選擇自己的生活。最後，我的家人感染了任何特定的疫苗可預防疾病的可能性要比已接種疫苗的其他隨機家庭低。

您與之交談的一些人可能像我一樣：受過教育並且知道對於可能只是簡單地不喜歡批判性思維的人，並且在該類別中有很多東西，那麼，您就無能為力了。

那裡。我對您的“但我們不是狗”的回應感到滿意。我認識一個幾乎只吃肉而幾乎不吃植物的人，他說：“植物不是食物；植物是食物所吃的東西，”他堅稱植物不健康。當我指出他的健康狀況很差，並且他吃的動物在吃掉它們之前都是健康的時候，他以“但是我們不是牛”來解僱我。當然，奶牛消化食物的方式有所不同，但這並不能否認我的觀點。這樣的人會發現任何支持他的觀點的科學文章（這可以追溯到上述“醫生彼此不同意”），並且他們會千方百計地堅持到底。對此您無能為力。

總結

我的主要觀點是：

1. 查看您自己的論點，並確保它確實像您認為的那樣具有常識；也許不是。如果是這樣，不會再有其他科學家與您不同意。答：嘗試研究替代視圖，甚至包括未經同行評審的視圖。同行評審並不意味著正確。
2. 也許其他人不是不同意您的科學，而是不同意您從科學中得出的觀點。答：嘗試詢問該人他們是否有任何合乎邏輯的理由。警告：很多人討厭這個，而且由於這是人際交流，也許這不是答案。答：搖搖頭然後走開。
ol>

首先，您必須回答自己，您想成為一名傳教士，說服人們擺脫犯罪，還是與他們進行友好的對話。教授前cathedra不會幫助您實現第二。成人不喜歡被自己沒有被傳教士授權的人傳教。他們有疑問，他們想討論，除了別人願意討論之外。傳教士不願討論任何事情，因此不是討論的好夥伴。科學是要懷疑。科學方法可以給我們的一切就是告訴，哪種說法更有可能是事實。不多不少。甚至 paradigma 本身也應受到質疑。毫無疑問，沒有進步，只有停滯。

第三，請接受，人們確實有理由不信任科學。特別是在健康相關領域，科學家們陷入了混亂。有些是出於天真，有些（可能）是出於經濟原因。當我年輕時，天真地相信任何聲稱是科學的東西時，有一次反對動物脂肪的仇恨言論。黃油被告知幾乎是有毒的，人造黃油被告知是一種神奇的治療方法。現在人們慢慢寫道，黃油，雞蛋等還不錯，實際上很健康，真正的毒物是人造黃油（反式脂肪）。我個人是瘋狂抗生素的受害者。小時候一年使用這種“神奇療法”十多次，這對我的免疫系統造成了混亂。根據我的個人經驗，保持健康的最佳方法是盡可能避免使用醫生。

最好的方法是專注於積極方面。例如，如果有人質疑某種療法，則說這種療法在很多情況下都是成功的，因此您認為這是正確的選擇，因為這是您的個人經歷。人們可能會質疑其背後的理論，但是如果您說，您將繼續為自己工作，那麼沒有真誠動機的人不能質疑那件事。

您只能通過不這樣做來真正打破循環。它們將永遠崛起，所以如果您對戰鬥感到厭倦，那麼您就必須成為避免挑釁的人。

我討厭看到周圍的人以直率的方式使用精確的科學手段，但是我已經意識到，讓他們堅持自己的信念對他們來說是有價值的（安慰劑或心身保健），但是不准確的

最近的例子中，我開始進行的辯論實際上已經退化了： / p>

• 他們：“維生素C是治愈感冒的唯一方法”
• 我：“實際上，您的免疫系統是唯一可以治愈感冒的東西”

或者：

• 他們：“每個人吃我奶奶的自製湯比喝罐頭里的任何胡扯都更健康”
• me：“這是不正確的；過敏症患者的飲食可能明顯不健康，就像飲食平衡良好的奧林匹克運動員一樣。”

• 他們：“水果中的糖比一包中的糖對您好得多因為小包裝的東西已經過預處理並且充滿了化學物質”
• me：“所有的東西都充滿了化學物質。一切都是化學物質”

我該如何打破這個循環？

• 他們：“維生素c是治愈感冒的唯一方法”
• 我：“是”

或

• 他們：“每個人都比吃奶奶的自製湯更健康，而不會一個罐頭“
• 我：”是的”

或

• 它們：“水果中的糖對您來說比裝在小包中的糖，因為小包中的東西已經過預處理並且充滿了化學物質”塞西爾·亞當斯（Cecil Adams）自從我出生之前就一直在與愚昧無知做鬥爭，我認為他並沒有取得太大進展……杜恩宇宙（Durn Universe）一直在攪動更好的白痴！ ）

爭論是要贏得爭論。您想要做的不是爭辯而是令人信服。如果您想說服已經相信相反觀點的人，那麼說服並不是一件容易的事情。

如果調換職位，請考慮他們會說服您的觀點的可能性。視圖。你是對的，他們是錯的，地球確實不是平坦的，這並沒有什麼不同。他們堅信地球是平坦的，因此稱其為扁平是正確的，而將其稱為圓是錯誤的。

如果要說服人們，這裡要記住兩件事：

• 弄清楚他們的信念是什麼。以種犬為例，我給他們的印像是他們的信念既不是狗沒有生病，也不是動物和人類疾病沒有共同點。我認為他們的信念是西藥是偽造的。想像一下，如果您不相信針灸，有人會和您爭論針頭的放置問題，那將無法說服您針灸有效。
• 給他們時間。幾乎沒有人會在爭論中被說服。但是，一些胸襟開闊的人回到家，一夜之間就想到了，早晨便學到了一些東西。

（請也閱讀最後幾行）

我是超理性的，由教育家和無神論者授予物理學博士學位。從社會學的角度來看，人們為什麼信仰宗教一直使我很感興趣。

這種興趣是在與一位朋友進行了幾個月的激烈討論之後開始的。我是“想一會兒，您會發現它是傻瓜”的傢伙（連同大量示例，反例一起命名）。

幾個月後，他放棄並同意他的信仰沒有道理。我為自己對文明和科學發展的貢獻感到自豪。

他改變了很多，變得不那麼快樂，最終陷入了嚴重的沮喪（他康復了，但是花了一些時間）。他有很多問題，但是，從我們隨後的討論中可以看出，他的合理化（和放棄宗教信仰）是一個關鍵原因（他對我沒有什麼反對，我們仍然是非常好的朋友）。

這就是說，有時候，最好不要讓人們過多地考慮哲學方面。我死後一切都結束了，這一點我很好。開關撥動， po 。如果沒有來世，有些人可能會感到恐懼。

這個答案不能回答您的問題，它提供了另一個視角。您的問題是關於科學的，我堅信在完全愚蠢的海洋中我們會游泳在其中，必須促進好的科學。應該啟發那些可能影響我們世界管理方式的人（選民？），即使它並非每次都能奏效。具體來說，那些聲稱具有危險性的人（抗vaxxer，治療癌症的草藥學家或其他類似的雅虎）必須聘請能夠陳述另一種觀點的人（是的，正確的觀點）。否則，他們的立場將佔上風。

因此，現在回答您的問題：選擇您的戰鬥。

我不在乎有人購買25歐元的順勢療法來治愈感冒。無論如何，它都會被治愈。
我很在意使用順勢療法來治愈他孩子的真實疾病的人。

我不在乎教堂裡的群眾，人們說“上帝會幫助我們”。
當宗教影響物理教科書或由於最終無法獲得上述幫助而無法獲得保險時，我會在意。

有些事情值得爭取，其他人則不。

這只是部分答案，因為它不適用於所有情況。但有時，由於與您辯論的人感到他們的世界觀受到威脅，因此會出現困難。如果他們的信仰來自宗教，精神主義等，就可能是這種情況。您可能會聽到類似“我只是認為生活中必須有更多東西”或“我認為科學無法解決所有問題”的說法。 。在這一點上，需要放心：您不打算與這些信念爭論。在這些對話中，我認為科學不是“對與錯”，而是僅僅做出預測，這些預測可能是“有用或無用的”，這對我們很有幫助。

例如，如果某人不“相信”進化，而我們無法說服他們，那麼，下一件最好的事就是舉個例子，假設我們假設進化通過自然選擇發生，然後得出有用的預測。例如。對新發現的物種做出預測，或預測抗生素抗性如何在細菌中發展和傳播。

通過這種方式來構架討論，儘管基本內容是相同的，但您並不是要說“我是對，你是錯”。您只是在捍衛科學的“有用性”。

理解，當您挑戰我的信念時，您是在攻擊我的身份！

這些信念正確與否，理性完全無關緊要。或與我可能持有的其他信念不合理，不相容或不相容。如果您在情感上挑戰我的信念，那是對 me 的人身攻擊。

為什麼我們相信其他事實

許多關於動機推理的早期研究表明，當事實對個人構成威脅時，人們對事實的權衡會有所不同。

作為受過良好教育的人，您實際上更容易受到傷害，而不是更少：昆士蘭大學心理學教授馬修·霍恩西（Matthew Hornsey）博士說：“這似乎就像是尖端的科學方法為人們提供了更多的工具，使他們能夠掌握自己的現實感。”影響人們接受或拒絕科學信息的過程。

柔術說服力

...傳播者必須在識別這些根源和方法方面做得更好。相應地調整其說服嘗試（美國心理學家，印刷中）。他說：“這就是柔術的說服力：與人們的動機合作而不是與之抗爭。”

“關鍵問題不是'為什麼他們不同意科學？”而是，“為什麼他們想要反對科學？”” Hornsey說。 （我的重點）

坎貝爾說，人們交流事實常常意味著目標是最壞的壞人，或者最好是沒有受過教育的壞人。

這是化妝品公司很久以前學到的一課：他們發現，如果他們承諾增強女人的自然美而不是告訴她，他們會賣出更多的口紅。她很醜