玩愚蠢的遊戲；贏得愚蠢的獎賞...

我知道這聽起來有些苛刻，但是如果您知道這是人們熱衷的問題，並且扮演了惡魔的踢腿運動提倡者，那麼如果人們想把你踢出去。告訴他們因為喜歡辯論，您只是在扮演惡魔的擁護者，這可能會使情況變得更糟，而不是變得更好。 （大多數人不喜歡因為地獄或娛樂而受到挑戰。

我有一個堂兄喜歡玩這款遊戲。他會爭論一個問題的兩個方面，只是為了引起爭論。就像在現實生活中拖釣一樣。麻煩在於，大多數人已經註意到了這一點，並開始將他所說的話視為辯論的誘餌，即使他實際上確實對一方或另一方感到強烈。

我有另一個表弟，第一個堂兄的弟弟，他似乎也採用同樣的策略，但實際上確實有相當嚴格的右傾政治觀點……

底線是。 ..聲稱您“只是在扮演惡魔的擁護者”並不能減輕您的交談對象的刺激。他們可能會認為您是在隱藏自己的真實議程，還是只是為了娛樂而遊玩。

那麼，您該怎麼辦？ 停止操作。進行誠實的對話，您可以誠實地討論自己的觀點並誠實地聽取對話夥伴的觀點，或者放棄話題。

回應評論：

扮演惡魔的擁護者與教育自己或他人了解相反的觀點之間是有區別的...扮演惡魔的擁護者通常會擺出錯誤的旗幟沒有充分理由的時候。可以談論為什麼對方相信自己的信念而又不假裝自己相信或隱藏自己的信念。

在大多數情況下，人們不喜歡被甚至不持有他們所主張觀點的人所陪伴。尤其是如果他們已經聽過實際持有該觀點的人的論證。揭露一種非常可怕的觀點，然後通過聲稱自己是“只是扮演惡魔的擁護者”來表達自己的態度，並且應該聽取各方的意見，但實際上並沒有/ em>支持他們所說的話...通常聽起來很空心，人們在意識到自己說了一些令人反感的話後便回頭稱讚。

如果您不想被這種方式感知，請嘗試進行誠實的交談。

我將重點關注您的問題部分

當我提出可能會導致自由黨表現不佳的問題時，我會充滿敵意

^{（免責聲明：我來自美國，那裡的政治局勢一直非常緊張；我不確定這是否是或多或少都比加拿大大，但在這方面聽起來卻很相似。） sup>}

我的伴侶經常有這樣的對話，最常見的是在線交流-有時是陌生人，有時是朋友。像您一樣，他不希望公開識別為任何特定政黨的成員。但是，他的觀點最終與一個政黨的立場基本一致，並且他對他們如何做得更好有強烈的意見和批評。不幸的是，當他試圖在互聯網論壇上提出這些建議時，常常會受到同情攻擊（想想“發現了[反對黨候選人]選民！”。）。

，我個人選擇不討論政治，除非我對對方足夠了解，以至於他們要么願意接受尊重的辯論。要么反正大部分都同意我。

我們都觀察到絕大多數人公開討論政治

1. 有很強的見解，例如“如果您不支持我們，就反對我們”
2. Don'不想讓他們的觀點受到挑戰
ol>

（請注意，我並不是說絕大多數人都是總體-只是那些熱衷於政治的人。 ）

一些對我來說效果很好的指標：

• 好：您已經看到它們對他人的批評表示敬意
>
• 好：：在提供有關以下方面的意見時，他們提供了警告和免責聲明政策
• 好：：他們提出問題並邀請後續人員
• 壞：他們說出自己的觀點是事實還是絕對觀點
• 壞：他們會攻擊對方的人

所以，如果您不確定他們是否會公開，這就是我找到的最好方法，就是要開始提問，而不是直接進行全面辯論。

我偶然發現了這一點：在我搬遷州後不久，我加入了當地的論壇上，有人張貼了一篇有關競選公職的人物的文章。我不知道，最近在我的新州修改了一部法律，使該人有資格競選。因此，當我看到“ U，這就是為什麼不應該允許[人類別]競選公職”這樣的貶義評論時，我感到困惑和誠實地問：“嗯，有趣的主意，[潛在的並發症]？”

評論員起初有點敵意，但我繼續真誠地回應 ，並解釋說我只是有興趣探索這種政策的含義。 ..儘管那之後並沒有走太遠（我認為他對討論並不真正感興趣），但隨後的回應卻沒有那麼多敵意，甚至我從中得到了一些虛擬的互聯網觀點：P

對於我很了解並且不想破壞這段感情的人，我會盡量對他們收到此類評論的方式保持敏感。例如，儘管我從父母的價值觀中得到養育，但我現在對父母的看法卻截然相反。當我剛剛改變意識形態時，我試圖提出問題並試圖巧妙地戳一些問題-後來我母親告訴我，她對此感到非常生氣。因此，我不再與他們談論政治！取而代之的是，我將與我認識的伙伴或朋友交談，他們對政治問題感興趣，而且我以前見過的討論也很認真。在結交新朋友時，我仍然會先回過頭再問問題，觀察他們對其他人的反應，然後再決定是否進行討論。

請記住一件事，即政治問題可能是對您來說，這是一個有趣的思想實驗，但對其他人來說卻是一個高度個人化的問題，您可能會將其視為抽象的學術練習來冒犯他們。如果這樣做的話，請道歉並記下將來不要與他們進行辯論的想法。我知道有些事情我不能容忍任何一個辯論！因為我的伴侶有時確實確實想討論一個特定的問題，所以他的解決方案是尋找一個論壇（可以在線或親自參加），該論壇明確地鼓勵公開辯論的氣氛，而不是試圖吸引那些提及它的隨意人士。

政治是一個非常有爭議的話題。當您“扮演魔鬼的擁護者”時，您會在以前沒有的地方形成分歧。如果您只是在爭論自己的實際政治觀點而只是爭論對方的反對觀點，則尤其如此。

當有人提出反對意見時，暗示他們不同意。如果有人不同意，則提出反駁是違反 Gricean Relevance相關性的。這就是為什麼人們在您相信對方的立場時會解釋您的立場。否則，提出相反的論點與您無關。簡單地說，當人們爭論一個立場時，默認的假設是他們相信那個立場。

過去，我在“娛樂性”地擔任有爭議的職位時遇到的問題是，即使有爭議的每個人都真誠地行事，圍繞有爭議的問題進行富有成效的對話也非常困難。人們常常只是想對事件發洩或評論，而不是辯論。通過總是選擇相反的立場，我使一切都成為爭論的焦點。由於我的談話目標與他們的目標不同，這導致人們發現我充滿爭議和沮喪。

如果您想“扮演魔鬼的擁護者”，您需要選擇明智的選擇。您希望找到與您在同一頁面上有關對話目標的人。尋找想要與您一起探討問題和對事件有不同解釋的人。在對話開始時，請確保他們願意深入探討問題。我發現這樣做有助於在同一對話中佔據多個位置，以向其他人傳達我想探索不同觀點而不是爭論特定觀點的正確性的信號。如果您顯然正在與一群正在探索問題的人一起擔任許多不同的職務，那麼您擔任特定職務的可能性就大大降低。

我一直都在扮演魔鬼的代言人，我認為取得了很大的成功（例如，人們通常不會因此而惹惱我）。我經常牢記一些事情。

什麼時候應該做

如果您知道與之交談的人喜歡關於有爭議主題的公開演講

有些人不希望他們的世界觀受到挑戰。對於那些人，不要挑戰它。但是，有些人只是想找到問題的根源。他們願意放棄政治聯繫以換取客觀性。這些是您與魔鬼代言人一起玩的人的類型。

如果您知道辯論的雙方

此外，您不應在自己遇到的問題上扮演魔鬼代言人不太熟悉。關鍵是要公開一個話題，但是如果您不知道雙方如何相互融合（或者更恰當地說，他們彼此之間是如何融合的），那麼您只是在爭論。他們會說他們的一面，您將提出替代方案，僅此而已。沒人喜歡不要那樣做

如何處理

從對話中刪除您自己的觀點。完全。

在播放“魔鬼代言人”時，您必須記住，您並不是在表達自己的觀點。相反，您是在傳達魔鬼的意見。根據定義，魔鬼的觀點是不利的，因此您必須絕對確定，不要將自己的觀點與偶然的觀點相混淆。這就是認識辯論雙方如此重要的原因之一。如果您只從一側進入對話，您會發現很難不偏向另一側。一旦停止客觀地進行對話，您就不會再扮演Devil's Advocate。如果您發現自己在情感上過於依賴一側，請不要扮演魔鬼的代言人。這行不通。

永遠不要以自己的方式提出這些論點。

這有點棘手，但您必須避免與您交談的人認為您贊同魔鬼的觀點。 ，即使您這樣做。我通過明確聲明其他人持有此觀點來做到這一點。例如，如果您說“當Y發生時它導致Z”，但有人不同意，則他們正在與您爭論。如果您說“保守派認為Y導致Z”，並且有人不同意，那麼他們正在爭論這個想法。我發現，當人們退縮之前的措辭時，他們期望我捍衛這一立場，如果我願意，我會發現自己已經站在那一邊。我們正在努力避免這種情況。當人們放棄後一種措辭時，他們通常希望我解釋一下對方為什麼這麼認為。這樣可以使我與任何一方都保持良好的分離狀態，使事情保持客觀，並且如果對方似乎很沮喪的話，我也只能聳聳肩。

如果您最終在每個問題上都表現出自由主義立場，那麼您就不是魔鬼的代言人。你是自由黨的擁護者。現在，您不再是客觀的了。此外，僅通過提出相反的立場，您正在與之交談的人就會陷入您同意魔鬼的心態中。避免那樣。不要害怕用另一側的論點來反駁您提出的論點（這是了解雙方的另一個原因）。這強化了您只是想保持公開客觀的論述的感覺。如果您只說一種方式，人們會忘記這一點。

何時停止

另一個人太生氣了

還記得當我說過如果您過於固守一方時不扮演魔鬼代言人嗎？這也適用於您與之交談的人。如果我告訴某人我支持疫苗接種，並且他們嘗試扮演魔鬼的代言人，那麼無論他們試圖分開自己的觀點和他們所分享的觀點有多遠，我都會為他們生氣。那是我不能私下處理的那些話題之一。如果您意識到已進入這些主題之一，請停止。

您不確定自己在說什麼

請記住，這裡的全部內容是要討論主題的兩個方面。如果您發現自己的猜測太多，那麼您就不能很好地代表另一方。此外，您的知識差距越大，您越會發現自己用個人見解填補這些差距。我們已經討論了為什麼應該避免這種情況。

已請求一個示例

我和我的妻子正在談論最近在美國通過的“嘗試權”法案。它指出，絕症患者現在可以嘗試使用未經FDA批准的藥物。太籠統了，但是很接近。我妻子說：

每個人怎麼都不支持這一點？如果有人快死了，為什麼不讓他們嘗試任何事情呢？

我個人同意，但是我實際上對其中的一些辯論很熟悉。此外，我認識我的妻子。我知道她會公開討論，前提是我不會將其推得太遠。

我的回答是：

嗯，很多批評家擔心，患者會首先嘗試使用非FDA藥物，因為它們的價格便宜。由於這些藥物也不太可能起作用，因此可能導致可避免的死亡。他們認為只有在嘗試了FDA批准的選項後，它才應該是一個選項。當然，藥品製造商可以通過說他們的療程需要一年或一段療程來進行遊戲，這樣人們無論如何都不會嘗試其他任何方法。

在這裡，我提出了與其他人相反的立場，但同時也提出了一個缺陷。希望這種回應不應該引起我的注意。此外，我知道關於降低藥品價格還有一個爭論，但我不知道，所以我沒有做到。另外，如果我的妻子有一個絕症的家庭成員，我永遠也不會碰這個問題。我會太個性化，太情緒化，只會造成麻煩。

你也不能吃蛋糕。

在政治方面，我更願意扮演“惡魔擁護者”的角色堅定地使自己融入一個政黨的想法。

與您的下一個句子相矛盾：

我不喜歡向其他人透露自己的投票，因為與其他投票方式不同的人充滿敵意，因此我對自己保密。

“惡魔的擁護者” 是指 故意採取反對立場，所以您不“保持對自己的見解”，就是您將自己設置為他們的政治對手（無論他們的看法如何）。您不能責怪他們認真對待自己的論點。

歡迎您繼續這樣做，但這與不被視為一個混蛋是不相容的。

另一種方式想一想：魔鬼的擁護者可以看作是試圖將一個非常重要的問題（對一個人）變成有趣的學術練習。可以認為這是試圖瑣碎化一個問題。

對您來說，關於（例如）有關工作場所的LGBT歧視的擬議立法的討論可能是一個有趣的假設論點。但是對於您所反對的人，這根本不是假設，因為您是在談論他們（或他們的姐姐，他們的兒子或他們最好的朋友）。不，不加入該小組並不會使您在此問題上更具“客觀性”，它只是為您提供了不同的視角。

我也喜歡政治討論，但我更喜歡保持中立中間派聲譽。儘管我確實在某些問題上持有強烈的意見，但我更願意在隨意的交談中不要把自己當作任何具體的政治方向，因為這只會引起與我寧願保持友好關係的人們的敵意。

我的經驗是，做到這一點的最佳方法是不要將論點說成是自己的話，而應該是政治稻草人的論點。

其他人：稅太高。

您：也許是。但是，XYZ政黨在此問題上的立場當然應該更高，因為[...]。

其他人：那些XYZ人不知道他們在說什麼。這是錯誤的，因為[...]即使是真的，也沒有關係，因為[...]

您：當您對XYZ代入器說時，他們通常會說[...]。

其他人：他們沒有看到這是[邏輯上的教科書案例。謬論]？除此以外，還有一個參數：[...]

您：在與XYZist的討論中，我會謹慎使用該參數，因為它們很容易反駁通過指出[...]

，我認為這將解決您的問題，因為它使您可以在討論中提出反對意見，而不必表示您是否同意稻草人您將這些參數歸因於。

先行，對我有用。

我更喜歡否定投票-消除您真正關心的選項，並將其他選項視為或多或少可以接受。它與惡魔倡導者不同，但是如果解釋不當，將會遇到相同的問題-即您將重點放在X的壞處/錯誤/擔憂上，而其他人都在尋找X的優點。

解決方案？更加“積極”。嘗試這種對我來說很有效的方法：

”“我傾向於尋找顧慮和問題。起初一切都很好，如果您尋找一個好主意會出錯的方法，我發現有一個更好的選擇有機會避免它，或者至少睜開眼睛，不要失望。所以，當我看特蕾莎·梅/弗拉基米爾·普京/唐納德·特朗普/希拉里·克林頓時，我首先想到的是“他們會在哪裡搞砸或使事情變得更糟”，他們的方法有什麼問題。

“我可能會欽佩X為他的生意做的事情，但我更關注X是如何以煽動民粹主義和社會分裂為代價的，誇張而且似乎並非一直都是真實的，而且他似乎認為欺負和攻擊他人是成功的有效途徑。這些是我關注的重點，而不是聲望或業務收益。如果他看起來不錯，但是社會的某些部分變得更糟，那對我來說就不好了。我知道答案嗎？不。”

在問一個有問題的問題之前，先明確地說出我在做什麼，我取得了不錯的成績：

只是扮演魔鬼的擁護者...

這使他們知道下一條語句不一定是您認可的語句（即，對沖質量質量最大化）。如果人們沒有意識到您的意思，則可以隨時添加“不是因為我對此深信不疑”或“這樣我才能更好地理解我們的立場”。

當然，請提出任何涉及情感的話題，不僅是政治話題，為了更好地學習，最好在您認為自己很自在和坦誠的情況下，在基本信任的關係中，以機智的方式完成。探究意見通常會測試關係...

出於相同的原因，您可以有意地使用基於查詢的謙虛對話風格，例如“您如何看待……？”人們很少介意被問到他們是否認為這個問題是真誠的（不是堅持不懈，不是暗含的挑戰）。唯一的缺點是您有時會天真地詢問，這對我個人沒有太大的影響。您正在真誠地嘗試學習！

如果另一方面，您正在向他們挑戰，那麼，希望彼此之間的關係會變得緊張！這並不意味著永遠不要挑戰，但是您可以裁員直到重新建立信任和安慰。您不必陳述自己的觀點或同意他們的觀點，但只要傾聽和轉移辯論就可以使人們有機會冷靜下來，看到您比辯論更享受他們的友誼。

向他們詢問問題，而不是給他們答案。

“您認為x-y-z可能引起此問題嗎？”或“我已經看到有人說X-Y-Z造成了這種情況，您怎麼看？”比“ X-Y-Z可能造成此情況”要好得多。您仍在為他們提供同樣的概念以供考慮，但如果他們選擇，他們可以將其辭退。

您之所以被稱為反對派的支持者，是因為您對他們的團隊持批評態度（還有您）的支持。不管是否是建設性的批評，很多人都不想听到它，而且由於相對的一方將不可避免地以一種或另一種方式陷於相同的批評之中，所以您會被他們所吸引。

通過提出​​問題，您並不是在說出這是原因，甚至根本沒有提出任何意見，您只是在向他們徵求他們的意見-如果他們想說“不，那是垃圾”，他們能夠做到這一點，而無需考慮與您進行辯論。

通過使用蘇格拉底式方法並使用問題來操縱他們的思維過程，您會發現您可以幫助他們質疑那些他們認為這是理所當然的，而不是被視為挑釁者或叛徒。當然，您需要以一種不被屈服的方式來處理這個問題，這就是為什麼我發現最好對這些事情真正地不確定，因為這自然會閃耀出來-我們最終無法知道確定是什麼導致了結果，所以這是最誠實的立場。

對於任何非安大略籍讀者而言，這裡的情況與美國上次總統大選（更多的人都熟悉）相似，因為沒有候選人是大多數人的特選或備受推崇。自由黨的領導人（以及大選前的總理）受到多數民眾的憎恨； PC黨領袖的觀點與唐納德·特朗普的觀點相似，並且也遭到了很多人的憎恨（對於那些觀點）。

我理解您的意思，當有人問時“任何人都可以投票支持福特”或“任何人仍然可以支持Wynne”，無論您支持哪個政黨，都很難解釋這些人的觀點而不會被描繪成其中一員。

解決方案取決於您與之交談的人。

某些人的目標是使所有人相信，除了他們支持的政治人物之外，每個政治人物都是邪惡的。他們沒有其他理由支持聚會，而當您嘗試給他們參加聚會時，他們會停止傾聽。他們的論點不一定是理性的，他們對交談不感興趣：他們想大聲疾呼一口獨白，而在最後您同意他們的話，其他任何觀點都是不可原諒的。我有這樣的家庭成員（叔叔）。關於政治的對話只會爭論不休，除非您明確支持他們的觀點。這是時間的浪費，可能會破壞關係。對於這些人避免談論政治。更改主題，如有必要，直截了當地做。

“讓我們不要談論政治”

其他人更加開放，願意與對立的觀點進行對話，並能理解其他觀點而不生氣。與這些人一起，我認為您可以繼續像現在這樣行事。您可以做的一件事，就是用

“好，在解釋您的觀點之前，我理解他們，“

。

您的工作現在是找到誰陷入哪個類別，並據此進行對話。